lichess.org
Donate

Précision et pertinence.

Un sujet interessant dans une époque où la poupées joueurs sont obsédés par l’évaluation des ordinateurs.

Un sujet interessant dans une époque où la poupées joueurs sont obsédés par l’évaluation des ordinateurs.

@doublevan said ^

Un sujet interessant dans une époque où la poupées joueurs sont obsédés par l’évaluation des ordinateurs.

Hello. Ce que tu dis est très intéressant. J'ai un respect sans commune mesure pour les seniors qui ont appris les Échecs en lisant des livres. L'analyse via Stockfish est fabuleuse, mais c'est la systématique qui m’ennuie - la facilité avec laquelle on "jump" sur les statistiques sans même vouloir comprendre l'erreur ni même le déroulement de la partie. C'est dommage. Merci pour ton commentaire. Je te souhaite le meilleur ++

@doublevan said [^](/forum/redirect/post/xFKd46ND) > Un sujet interessant dans une époque où la poupées joueurs sont obsédés par l’évaluation des ordinateurs. Hello. Ce que tu dis est très intéressant. J'ai un respect sans commune mesure pour les seniors qui ont appris les Échecs en lisant des livres. L'analyse via Stockfish est fabuleuse, mais c'est la systématique qui m’ennuie - la facilité avec laquelle on "jump" sur les statistiques sans même vouloir comprendre l'erreur ni même le déroulement de la partie. C'est dommage. Merci pour ton commentaire. Je te souhaite le meilleur ++

Ce qui me fascine dans l'ère moderne des échecs, ce sont les ordinateurs. Stockfish (de manière significative), Leela, Komodo Chess, Houdini, et ainsi de suite. Mais concentrons-nous sur Stockfish ici. C'est un outil assez important; il nous aide à évaluer nos erreurs, à nous montrer les meilleurs coups et même à nous donner une précision fondée sur notre jeu. Mon problème avec lui, c'est l'évaluation instantanée. Il lâche simplement l'évaluation immédiatement et nous la fait lire. Il n'aide pas exactement à améliorer quoi que ce soit par rapport aux erreurs, et certains disent même que suivre les meilleurs coups fait toujours gagner. Ce n'est pas parce que vous avez +0.7, juste parce que les meilleurs coups sont là, que vous savez ce que vous faites. Et c'est bien là le danger. Vous jouez les meilleures lignes, mais vous ne savez pas ce que vous faites vraiment. Cela devient un problème persistant, ça, c'est certain. C'est comme si l'art avait été retiré des échecs pour être remplacé par l'IA. Je veux dire, littéralement. Et voir cet art revenir est difficile, à moins que certains ne commencent réellement à considérer l'échiquier comme une toile. Je comprends que Stockfish soit un outil utile, et il l'est vraiment. Mais en dépendre à ce point? Je ne pense pas.

Ce qui me fascine dans l'ère moderne des échecs, ce sont les ordinateurs. Stockfish (de manière significative), Leela, Komodo Chess, Houdini, et ainsi de suite. Mais concentrons-nous sur Stockfish ici. C'est un outil assez important; il nous aide à évaluer nos erreurs, à nous montrer les meilleurs coups et même à nous donner une précision fondée sur notre jeu. Mon problème avec lui, c'est l'évaluation instantanée. Il lâche simplement l'évaluation immédiatement et nous la fait lire. Il n'aide pas exactement à améliorer quoi que ce soit par rapport aux erreurs, et certains disent même que suivre les meilleurs coups fait toujours gagner. Ce n'est pas parce que vous avez +0.7, juste parce que les meilleurs coups sont là, que vous savez ce que vous faites. Et c'est bien là le danger. Vous jouez les meilleures lignes, mais vous ne savez pas ce que vous faites vraiment. Cela devient un problème persistant, ça, c'est certain. C'est comme si l'art avait été retiré des échecs pour être remplacé par l'IA. Je veux dire, littéralement. Et voir cet art revenir est difficile, à moins que certains ne commencent réellement à considérer l'échiquier comme une toile. Je comprends que Stockfish soit un outil utile, et il l'est vraiment. Mais en dépendre à ce point? Je ne pense pas.

Pour retrouver cette "toile" dont on parlait, il faut changer notre rapport à l'outil. L'ordinateur ne devrait pas être le maître, mais le consultant. Au lieu de regarder l'évaluation immédiatement, on devrait d'abord se demander: "Pourquoi ce coup est-il esthétique?" ou "Quelle est l'intention humaine ici?" Si on se contente de mémoriser des suites de chiffres, on devient des robots de seconde zone. L'art des échecs réside dans la prise de risque et la compréhension psychologique, deux choses que Stockfish ignore totalement. Le vrai défi aujourd'hui, c'est d'utiliser l'IA pour nourrir notre créativité, pas pour l'étouffer.

Pour retrouver cette "toile" dont on parlait, il faut changer notre rapport à l'outil. L'ordinateur ne devrait pas être le maître, mais le consultant. Au lieu de regarder l'évaluation immédiatement, on devrait d'abord se demander: "Pourquoi ce coup est-il esthétique?" ou "Quelle est l'intention humaine ici?" Si on se contente de mémoriser des suites de chiffres, on devient des robots de seconde zone. L'art des échecs réside dans la prise de risque et la compréhension psychologique, deux choses que Stockfish ignore totalement. Le vrai défi aujourd'hui, c'est d'utiliser l'IA pour nourrir notre créativité, pas pour l'étouffer.